,

Fenechiu considera ca este "complet anormal ca presedintele unei tari sa se antepronunte in favoarea sau in defavoarea unui proiect inainte ca autoritatile sa emita autorizatiile necesare", adaugand ca "modalitatea ferma prin care promovati prin declaratiile dumneavoastra acest proiect va poate face suspect de interese ascunse".

"Nu pot sa nu ma intreb, in conditiile in care considerati acest proiect atat de benefic Romaniei, de ce nu nu ati afisat aceeasi atitudine in anul 2007 cand procesul de avizare si procedura de emitere a acordului de mediu pentru demararea exploatarii erau in plina desfasurare. Probabil ca din lipsa unor argumente reale, obiective si rationale! Sau poate ca, in acel moment, interesele dumneavoastra nu erau atat de bine cristalizate cum sunt acum?

Va rugam sa ne permiteti aceasta intrebare legitima in conditiile in care ajungeti sa declarati ca sustineti acest proiect 'acum mai mult ca oricand, nu din motive sentimentale, ci din motive pragmatice' ", scrie presedintele liberalilor ieseni, sustinand ca "suspecta" tacerea presedintelui in perioada in care tema era in dezbatere publica si in atentia autoritatilor, inclusiv a comisiilor parlamentare.

"In afirmatiile pe care le-ati facut in sustinerea proiectului ati exprimat ideea renegocierii conditiilor de partajare a beneficiilor de pe urma exploatarii, a asigurarii unor masuri de protejare a mediului la standard european si doar cu un aviz al Comisiei Europene.

In mod evident abordarea dumneavoastra este profund superficiala, referindu-se strict la chestiunea beneficiilor, din punct de vedere material, fara a tine cont de complexitatea pierderilor care s-ar produce in acea zona, daca acest proiect se materializeaza. Excludeti din start orice discutie despre tehnologia folosita, despre oportunitatea folosirii cianurilor, o analiza a costurilor si beneficiilor presupuse de proiect, dar si impactul asupra patrimoniului national", mai scrie Fenechiu.

Vicepresedintele PNL precizeaza ca, si daca s-ar incepe exploatarea, statului roman i-ar reveni cel mult 19.31% din profit si 4% din redevente.

De ce este necesara modificarea Legii minelor?

"In aceste conditii, tinand cont de faptul ca statul roman nu are bani sa participe la investitia efectiva, pentru a evita o situatie total defavorabila interesului national, va intreb, domnule Emil Boc, de ce Partidul Democrat Liberal nu doreste sa sustina propunerea legislativa pe care am initiat-o, de modificare a Legii Minelor nr. 85/2003, in sensul introducerii obligativitatii ca activitatile miniere de exploatare a metalelor si pietrelor pretioase, precum si a metalelor radioactive sa fie realizate doar de catre societati comerciale cu capital majoritar detinut de statul roman si cu obiect de activitate exclusiv in industria extractiva", intreaba presedintele PNL.

"Prin aceasta completare a Legii Minelor, statul roman va beneficia de drepturile corecte de exploatare si incasare a profitului din activitatile extractive, in calitate de proprietar al resurselor naturale de pe teritoriul Romaniei. Adica, pentru intelegerea membrilor PDL, in loc de 19,3% - cota statului in proiectul actual de la Rosia Montana, vorbim de 51% profit pentru statul roman, in conditiile in care pretul aurului a crescut vertiginos in ultimii ani si va continua sa creasca, fiind preconizat ca pana la sfarsitul acestui an sa depaseasca nivelul de 2000 de dolari pe uncie.

In plus, trebuie sa luam in calcul si cantitatea de argint dar si de alte metale si substante rare care se afla in zacamantul de la Rosia Montana si care urmeaza a fi exploatate, ceea ce face ca partea de castig a statului roman cu o cota majoritara de 51% sa fie in mod evident incomparabil mai mare fata de potentialul profit din acest moment. Prin urmare, ar trebui sa fie clar chiar si pentru PDL ca sustinerea acestei initiative legislative ar fi in avantajul statului roman, in eventualitatea aproape utopica in care interesul national reprezinta o prioritate pentru partidul de la guvernare", incheieFenechiu.

Fenechiu considera ca este "complet anormal ca presedintele unei tari sa se antepronunte in favoarea sau in defavoarea unui proiect inainte ca autoritatile sa emita autorizatiile necesare", adaugand ca "modalitatea ferma prin care promovati prin declaratiile dumneavoastra acest proiect va poate face suspect de interese ascunse".

"Nu pot sa nu ma intreb, in conditiile in care considerati acest proiect atat de benefic Romaniei, de ce nu nu ati afisat aceeasi atitudine in anul 2007 cand procesul de avizare si procedura de emitere a acordului de mediu pentru demararea exploatarii erau in plina desfasurare. Probabil ca din lipsa unor argumente reale, obiective si rationale! Sau poate ca, in acel moment, interesele dumneavoastra nu erau atat de bine cristalizate cum sunt acum?

Va rugam sa ne permiteti aceasta intrebare legitima in conditiile in care ajungeti sa declarati ca sustineti acest proiect 'acum mai mult ca oricand, nu din motive sentimentale, ci din motive pragmatice' ", scrie presedintele liberalilor ieseni, sustinand ca "suspecta" tacerea presedintelui in perioada in care tema era in dezbatere publica si in atentia autoritatilor, inclusiv a comisiilor parlamentare.

"In afirmatiile pe care le-ati facut in sustinerea proiectului ati exprimat ideea renegocierii conditiilor de partajare a beneficiilor de pe urma exploatarii, a asigurarii unor masuri de protejare a mediului la standard european si doar cu un aviz al Comisiei Europene.

In mod evident abordarea dumneavoastra este profund superficiala, referindu-se strict la chestiunea beneficiilor, din punct de vedere material, fara a tine cont de complexitatea pierderilor care s-ar produce in acea zona, daca acest proiect se materializeaza. Excludeti din start orice discutie despre tehnologia folosita, despre oportunitatea folosirii cianurilor, o analiza a costurilor si beneficiilor presupuse de proiect, dar si impactul asupra patrimoniului national", mai scrie Fenechiu.

Vicepresedintele PNL precizeaza ca, si daca s-ar incepe exploatarea, statului roman i-ar reveni cel mult 19.31% din profit si 4% din redevente.

De ce este necesara modificarea Legii minelor?

"In aceste conditii, tinand cont de faptul ca statul roman nu are bani sa participe la investitia efectiva, pentru a evita o situatie total defavorabila interesului national, va intreb, domnule Emil Boc, de ce Partidul Democrat Liberal nu doreste sa sustina propunerea legislativa pe care am initiat-o, de modificare a Legii Minelor nr. 85/2003, in sensul introducerii obligativitatii ca activitatile miniere de exploatare a metalelor si pietrelor pretioase, precum si a metalelor radioactive sa fie realizate doar de catre societati comerciale cu capital majoritar detinut de statul roman si cu obiect de activitate exclusiv in industria extractiva", intreaba presedintele PNL.

"Prin aceasta completare a Legii Minelor, statul roman va beneficia de drepturile corecte de exploatare si incasare a profitului din activitatile extractive, in calitate de proprietar al resurselor naturale de pe teritoriul Romaniei. Adica, pentru intelegerea membrilor PDL, in loc de 19,3% - cota statului in proiectul actual de la Rosia Montana, vorbim de 51% profit pentru statul roman, in conditiile in care pretul aurului a crescut vertiginos in ultimii ani si va continua sa creasca, fiind preconizat ca pana la sfarsitul acestui an sa depaseasca nivelul de 2000 de dolari pe uncie.

In plus, trebuie sa luam in calcul si cantitatea de argint dar si de alte metale si substante rare care se afla in zacamantul de la Rosia Montana si care urmeaza a fi exploatate, ceea ce face ca partea de castig a statului roman cu o cota majoritara de 51% sa fie in mod evident incomparabil mai mare fata de potentialul profit din acest moment. Prin urmare, ar trebui sa fie clar chiar si pentru PDL ca sustinerea acestei initiative legislative ar fi in avantajul statului roman, in eventualitatea aproape utopica in care interesul national reprezinta o prioritate pentru partidul de la guvernare", incheieFenechiu.

Fenechiu considera ca este "complet anormal ca presedintele unei tari sa se antepronunte in favoarea sau in defavoarea unui proiect inainte ca autoritatile sa emita autorizatiile necesare", adaugand ca "modalitatea ferma prin care promovati prin declaratiile dumneavoastra acest proiect va poate face suspect de interese ascunse".

"Nu pot sa nu ma intreb, in conditiile in care considerati acest proiect atat de benefic Romaniei, de ce nu nu ati afisat aceeasi atitudine in anul 2007 cand procesul de avizare si procedura de emitere a acordului de mediu pentru demararea exploatarii erau in plina desfasurare. Probabil ca din lipsa unor argumente reale, obiective si rationale! Sau poate ca, in acel moment, interesele dumneavoastra nu erau atat de bine cristalizate cum sunt acum?

Va rugam sa ne permiteti aceasta intrebare legitima in conditiile in care ajungeti sa declarati ca sustineti acest proiect 'acum mai mult ca oricand, nu din motive sentimentale, ci din motive pragmatice' ", scrie presedintele liberalilor ieseni, sustinand ca "suspecta" tacerea presedintelui in perioada in care tema era in dezbatere publica si in atentia autoritatilor, inclusiv a comisiilor parlamentare.

"In afirmatiile pe care le-ati facut in sustinerea proiectului ati exprimat ideea renegocierii conditiilor de partajare a beneficiilor de pe urma exploatarii, a asigurarii unor masuri de protejare a mediului la standard european si doar cu un aviz al Comisiei Europene.

In mod evident abordarea dumneavoastra este profund superficiala, referindu-se strict la chestiunea beneficiilor, din punct de vedere material, fara a tine cont de complexitatea pierderilor care s-ar produce in acea zona, daca acest proiect se materializeaza. Excludeti din start orice discutie despre tehnologia folosita, despre oportunitatea folosirii cianurilor, o analiza a costurilor si beneficiilor presupuse de proiect, dar si impactul asupra patrimoniului national", mai scrie Fenechiu.

Vicepresedintele PNL precizeaza ca, si daca s-ar incepe exploatarea, statului roman i-ar reveni cel mult 19.31% din profit si 4% din redevente.

De ce este necesara modificarea Legii minelor?

"In aceste conditii, tinand cont de faptul ca statul roman nu are bani sa participe la investitia efectiva, pentru a evita o situatie total defavorabila interesului national, va intreb, domnule Emil Boc, de ce Partidul Democrat Liberal nu doreste sa sustina propunerea legislativa pe care am initiat-o, de modificare a Legii Minelor nr. 85/2003, in sensul introducerii obligativitatii ca activitatile miniere de exploatare a metalelor si pietrelor pretioase, precum si a metalelor radioactive sa fie realizate doar de catre societati comerciale cu capital majoritar detinut de statul roman si cu obiect de activitate exclusiv in industria extractiva", intreaba presedintele PNL.

"Prin aceasta completare a Legii Minelor, statul roman va beneficia de drepturile corecte de exploatare si incasare a profitului din activitatile extractive, in calitate de proprietar al resurselor naturale de pe teritoriul Romaniei. Adica, pentru intelegerea membrilor PDL, in loc de 19,3% - cota statului in proiectul actual de la Rosia Montana, vorbim de 51% profit pentru statul roman, in conditiile in care pretul aurului a crescut vertiginos in ultimii ani si va continua sa creasca, fiind preconizat ca pana la sfarsitul acestui an sa depaseasca nivelul de 2000 de dolari pe uncie.

In plus, trebuie sa luam in calcul si cantitatea de argint dar si de alte metale si substante rare care se afla in zacamantul de la Rosia Montana si care urmeaza a fi exploatate, ceea ce face ca partea de castig a statului roman cu o cota majoritara de 51% sa fie in mod evident incomparabil mai mare fata de potentialul profit din acest moment. Prin urmare, ar trebui sa fie clar chiar si pentru PDL ca sustinerea acestei initiative legislative ar fi in avantajul statului roman, in eventualitatea aproape utopica in care interesul national reprezinta o prioritate pentru partidul de la guvernare", incheieFenechiu.